疑品铜元七日谈(1)

收藏的目标就是去伪存真,去芜存菁。本周我们开办一个疑品铜元七日谈的活动,每天刊发一篇关于疑问品铜元的讨论。

周一,今天就从我手头的一枚安徽反N开始说起。

疑品铜元七日谈(1)
疑品铜元七日谈(1)

这枚反N,就给别人看正反两面图片,没有说“不开”或者“存疑”的,都觉得开门,洗过。东^ M R西确实洗过,上家洗的,我重新养的包浆。

问题是,再一发边图,泉友们就会觉得存疑了。

疑品铜元七日谈(1)
疑品铜元七日谈(1)

因为它的边道,有修过的迹象——削边。我们在内部F ^ X i 6 r 0讨论时,第一个,投的C J % x o v 0真,综合看真。

我是过g l f n e 8 ; Q I手的,这枚币是我养好包浆入藏的。就我养包浆的经验来说,基本看真。因为出包浆的速度很快,大概是一周时间不到就从包浆几乎没有到了现在这个状态。——出包浆的速度和铜里面沁入的脏物质有关(比o j v g i如汗水等),如果彻底洗干净,或者是新铜出包浆会很慢。| 1 i 2 ^ J K

而且我当时打的一批10枚,清洗状态都相似,打制状态好,都洗过。除这枚反N外,其余都是大开。

就这币,我再去问上家。我只有上家师傅的联系方式* e G ^ c E @。我问来源确定吗?答:没有问题的,很清楚的来源。

然后我转而去求教老前辈,拍了个整枚币包括边道的视频和图片。

老前辈的看法是:边道没事,这枚是对的。直边a 7 J 6 C n # j X纹是冲饼形成的。包浆确实浅些,但? ( ? ` B { E m b风韵还在。

我问:有类似这种边道么?

老前辈答:有这种情况的,很多省都有。

我问:类似削的现象是人工打磨的么?

老前辈答:个人认为,因边挤m ] Z @ G压太凸起,人工打磨一下。其T ? x { S u g ~他局也有类似情况,但(比例)不多。

老前辈又说:其实看边道的冲饼纹就可# O s k c断定其出身了。

我说:是的,我们在内部讨论. d Y 1,我也持您的观点。看冲饼纹的粗细,是吧。

老前辈答:是的。

到了晚上,我和内部另外一个泉友讨论,这关就很难过了。我说了边道,他还是持疑。

疑品铜元七日谈(1)
疑品铜元七日谈(1)
疑品铜元七日谈(1)

图中反N边道的垃丝,就上面提及的冲饼纹。以冲饼纹的粗细判断真伪,可( 6 2 5参见《铜元辨伪基础》里提及的奉天甲辰十文的例子。

最后我说,我们看文y ` y } *字吧。他说,你找相同的版出来,找开门的真品,字没有问题就过关——因为不论翻沙还是机制后仿,字多少都会有走形。

疑品铜元七日谈(1)

我先找了一枚不同模的,但打制状态与第一枚很像,而且安徽反N如果出现泄压槽的话就是出在背9点前后半圈位置。

疑品铜元七日谈(1)
疑品铜元七日谈(1)
疑品铜元七日谈(1)
疑品铜元七日谈(1)

第一枚同模,有洗,入盒的所谓高分币(我附说句题外话,这种洗后重新做包浆,不是养包浆的,除了高分,其实不好看)。安子下字面同模凸点,背N后同破模。

字的写法和第一枚基本一致,而且字口都很像,有深竣感。

疑品铜元七日谈(1)
疑品铜元七日谈(1)

第二枚同模,比第一枚动过包浆的就更有说服力了。看到这5 ~ | [枚以后,内部另外一位泉友也投赞成票了。

我们在文字之前有一个共识:仅比对文字,因为第一枚的边道有特殊性,即使同模,边道也不会完全相似,尤其中后期打制的,应T g F ) Z 1 F a该都是中规中矩的边道。

~ $ N *一天,写这枚安徽反N,是想告诉大家:铜元看真伪,说存疑,是可以有道理可说t n I r z的,不会无缘无故的说一定就是真,或者一定就假B * q N t R X。后期我看图,认为存疑的东西,如果牵1 G #涉到哪一方人马,也可以出来讲道理。不要为了人民币,就只懂点抄机的价格。

文章来源:铜元学1 ? P

如有p ) 3 ] j G 9侵权,联系我们删除

  转载声明:此文章内容及图片来源网络转载,不代表本网赞同其观点和对其真实性负责,如涉及作品内容、版权和其它问题,请与本站联系,我们将在第一时间处理。